Vonis kontroversial: Senior penyandang cacat diusir dari apartemen!
Apa yang lebih berat: perlunya penyewa cacat atau kebutuhan pemilik sendiri? Pertanyaan kontroversial ini diklarifikasi oleh Pengadilan Distrik Munich.
Kasus khusus melibatkan seorang wanita cacat berusia 78 tahun yang telah menyewa apartemen 2 kamar (lantai pertama dengan lift) di Bavaria Neuhausen selama sekitar 30 tahun. Lagi pula, dia masih bisa tinggal di sana dengan damai jika tidak ada tangkapan.
Pemilik pergi ke pengadilan
Pemiliknya memindahkan apartemen ke putra mereka yang berusia 36 tahun. Putranya, seorang dokter praktek di Augsburg, ingin pindah ke Munich dan dengan demikian melaporkan kebutuhannya sendiri kepada penyewa lama. Mereka malah menawarkan apartemen di lantai tiga. Tapi itu terlalu tinggi bagi penyewa cacat.
Namun penyewa tidak mau pindah. Pemiliknya pergi ke pengadilan. Penyewa menyatakan bahwa dia tidak bisa bergerak karena alasan keuangan dan kesehatan (cacat berat, gangguan keseimbangan, gangguan mental). Penyewa dengan demikian bergantung pada Härtegründe, yang menurut mereka, lebih penting daripada kepentingan pemutusan dari pemiliknya. Ini dikodifikasikan dalam klausa sosial yang disebut. Sumber panas yang dijelaskan di sini dapat berupa:
- ruang ganti pengganti tidak ada
- usia tua
- Kecacatan / penyakit parah
- kelemahan
- kehamilan
- Anak-anak / Kesulitan mengubah sekolah atau TK
- ujian yang akan datang
- berpenghasilan rendah
- masa sewa yang panjang
Hakim menyediakan kebutuhan sendiri melalui klausul sosial
Meskipun demikian, hakim memihak pemilik: Menurut hukum, persyaratan pribadi berada di atas klausul sosial dan karena itu kebutuhan penyewa. Penyewa yang lemah harus membersihkan apartemen sesuai dengan paragraf 573 BGB. Karena penyewa telah tinggal di sana selama lebih dari delapan tahun, ia akan memiliki periode pemberitahuan selama sembilan bulan, sebagaimana diinformasikan oleh asosiasi penyewa. Putusan pengadilan hanya memberinya pemberitahuan pengusiran enam bulan.
Apakah hakim menyetujui? Sebenarnya, hak atas integritas fisik (Hukum Dasar, Paragraf 2) berada di atas kebebasan hidup (dalam hal pemilik). Mengancam tuan tanah sehingga menjadi beban kesehatan bergerak, keputusan harus dibuat menguntungkan mereka.
Namun, putusan itu menyatakan: "Dapat dimengerti dan masuk akal bagi pengadilan bahwa penggugat ingin memindahkan pusat kehidupannya ke Munich karena hubungannya dengan kota Munich." Di sana ia menemukan pekerjaan baru, pasangannya, teman-teman, dan keluarganya tinggal di sana. "Berkenaan dengan jaminan konstitusional properti sesuai dengan Pasal 14 Undang-Undang Dasar", pemiliknya berhak.
Penghakiman (referensi 433C 19586/17) adalah final.
Kiat video: Jika Anda tidak mensterilkan kucing Anda, Anda harus segera membayar denda
